LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
Material de apoyo:
Estudio en escarlata, obra de Arthur Conan Doyle
(1882).
En la obra literaria leída aprendí que la
investigación debe ser sistemática, con objetivos claros y a partir de aspectos
comprobados, es necesario observar cada una de las diversas variables que
intervienen, saber preguntar, inferir y extraer lo que no es visible a simple
vista.
Sherlock Holmes dijo: “Es una
equivocación garrafal el sentar teorías antes de disponer de todos los
elementos de juicio, porque así es como éste se tuerce en un determinado
sentido”, eso fue justo lo que lo hizo diferente su investigación a las
elaboradas por Scotland Yard.
Sherlock Holmes “razonó hacia atrás”,
es decir, analíticamente. El HECHO que
tenía frente a él era el cadáver de
Enoch J. Drebber, rodeado de una serie de variables que observadas
detenidamente y correlacionadas lo llevarían hacia el RESULTADO: ¿cómo lo asesinaron?, ¿por qué lo asesinaron? y ¿quién asesinó a Enoch J. Drebber y a su secretario Joseph Stangerson?
Sherlock Holmes dijo ser “aficionado a la
observación y a la deducción” y en la investigación por él realizada se
deja ver que efectivamente se distinguía por hacer uso del método deductivo,
abductivo e inductivo, fue el estudio de las premisas y de su secuencia lo que
lo llevó a obtener respuesta a sus interrogantes.
1.
Reflexionó el problema. Enoch J. Drebber se encontraba muerto, en
una casa deshabitada, no existió robo, había manchas de sangre, pero el cuerpo
sin herida alguna; así mismo, se ocupó de no perder de vista los hechos principales que ocurrieron desde
que Drebber y Stangerson se
separaron en la estación, hasta el momento en que se descubrió el cadáver del
último.
2.
Recolectó la evidencia empírica. Examinó la carretera, descuidó las huellas
de un carruaje, delimitando que se trataba de uno de alquiler de cuatro ruedas,
analizó el sendero del jardín, en el que se grababan las huellas, mismas que reconstruyó,
descubriendo que había dos hombres que habían pisado primero; al entrar a la
casa, tenía frente a él uno de esos hombres, asesinado por otro individuo alto,
con facciones de dolor, en cuyos labios se percibía un olor agrio, concluyendo
que fue obligado a ingerir algún veneno.
Y para resolver el gran interrogante del
móvil, el anillo encontrado lo ayudó a zanjar esa cuestión, deduciendo que
estaba de por medio una mujer, por lo que dirigió su investigación hacia ese
punto, encontrando que Enoch Drebber, solicitó anteriormente protección de la
ley contra un antiguo rival amoroso, llamado Jefferson Hope, concluyendo
mentalmente que ese hombre era el cochero del carruaje y el asesino, llegando a
esa conclusión por las marcas que descubrió en la carretera, que indicaban que
el caballo se había movido de un lado a otro de una manera que no habría hecho
de haber estado alguien cuidándolo.
3.
Explicación lógica. Cada detalle observado, razonado y
explicado por Sherlock Holmes, fue una cadena de ilaciones lógicas sin
ruptura ni una grieta, como él lo indicó.
4.
Corroborar. Se observa que una vez que observaba con su
gran cristal redondo y medía buscaba una
finalidad concreta y práctica. Por ejemplo, su hipótesis respecto a que el
hombre fue envenenado, la corroboró replicándola al darle de la píldora al
perro, quien quedó sin vida.
Por su parte, los detectives de Scotland
Yard, fueron incapaces de coordinar su cerebro con los hechos y deducir lo que
había pasado, dejaron a un lado la secuencia de los hechos, dirigían sus
investigaciones en base a simples hipótesis y conjeturas, basadas en variables
aisladas.
“Investigar
es ver lo que todo el mundo ha visto, y pensar lo que nadie más ha pensado”.
Albert
Szent-Györgyi
No hay comentarios:
Publicar un comentario